Здоровый взгляд

Для того чтобы в квартире было чисто, нужно не мусорить. Чтобы быть уверенным в своем долголетии, надо регулярно проверять свое здоровье. Не зря врачи напоминают даже самым маленьким пациентам, что посещать стоматолога и окулиста надо регулярно. Тем более, сейчас это сделать совсем нетрудно. В сети появилось огромное количество приложений и сайтов для записи к специалистам, таких как meds.ru.

---

Николай Ларинский. «Медицина, здоровье и СМИ.»

Любопытная вещь, всякий раз, когда грядут какие-то общественно значимые, политические события, внимание населения, причем подогреваемое СМИ и высказываниями должностных лиц, законодателей, обозревателей, аналитиков, а то и просто зевак на улице, обращается к вопросам здоровья и с роковой неизбежностью, к медицине, а вернее, к ее носителям  - врачам, или еще шире – медикам вообще. Оно и понятно, в основе биологической сущности человека три базовых инстинкта: пищевой, половой (продления рода) и самосохранения.

Посмотрите, какой бизнес процветает: все, что связано с едой, причем не с производством еды, а именно с ее продажей. Придание привлекательного вида, яркая упаковка, превознесение в рекламе полезности того или иного продукта. Недавно в одной из  телевизионных программ производитель молока назвал «бредом» высказывания (он  благоразумно не уточнил, чьи) о том, что молоко как самостоятельный продукт полезно лишь детям. Но с биологической точки зрения так  оно и есть, млекопитающие потому млекопитающие, что питают  им своих детенышей, пока не имеющих ни зубов, ни когтей. Об этом знал еще А.Брэм, но не знала малообразованная журналистка, беспомощно слушавшая этот монолог! Модная одежда, шоу, показы мод, косметика – все, что делает женщину привлекательной для противоположного пола, ну и, разумеется, презервативы,  журналы для мужчин и мощная порнографическая индустрия – вот вам и реализация полового инстинкта! И, наконец, самый сильный – инстинкт самосохранения. Каждый человек хочет жить долго , и не болея, а потому все, что несет скрытую или явную угрозу этому – требует спасения, защиты, помощи, профилактики, лечения. Это и физические недуги, а в последнее время и психосоматические расстройства, которые очень часто несут в себе эмоцию тревоги, витального страха, непонимания того, что с человеком происходит. Когда человек испытывает неопределенность от определения, что с ним будет дальше, когда он в каждом незначительном расстройстве видит признаки смертельной болезни, тогда ловкая афера с угрозой «свиного гриппа» и возможности «профилактики» его «Арбидолом» и масками  быстро опустошает кошельки доверчивых простофиль! Всегда в этой связи вспоминаю сказку про Буратино, когда его облапошивают кот и лиса! Еще тридцать лет назад Всемирная организация здравоохранения  определила здоровье как состояние, позволяющее населению вести продуктивный в социальном и экономическом плане образ жизни. При этом эксперты ВОЗ определили показатели  для формирования здоровья:

1)      Процент валового национального продукта, идущего на здравоохранение;

2)      Доступность первичной медико-санитарной помощи;

3)      Безопасное водоснабжение населения;

4)      Процент лиц, подвергнутых иммунизации против инфекционных болезней;

5)      Состояние питания детей (процент детей, родившихся с массой тела менее 2500 г.);

6)      Уровень детской смертности и продолжительности предстоящей жизни.

Были в этом перечне и другие факторы, но они менее интересны. Так как же рассматривать здоровье?

Ежели со стороны патологии, то его характеризовать будут уровень заболеваемости, смертности и т.д., а если со стороны здоровья – то это состояние, формируемое здоровым образом жизни. Социалгигиенисты предлагают понятие «потенциал общественного здоровья» как меры количества и качества здоровья людей, накопленного обществом и его резервов, создаваемых активным, здоровым образом жизни. Вот и получается, что главными угрозами здоровью являются нездоровый образ жизни, загрязнение окружающей среды, генетический риск и…неудовлетворительное состояние организации здравоохранения (Ю.П.Лисицын, 1992). Образ жизни и окружающая среда отвечают за 50% здоровья, наследственность 15-20% и деятельность органов и учреждений здравоохранения – лишь 10-15%. А остальные факторы (причины): биологические (микробы, вирусы), химические, физические, психические и т.д. – суть непосредственные причины болезней. Теперь существует больше трех тысяч (!) генетических факторов риска развития болезней. А знает ли «простой российский человек» о них? Знает ли он о том, что «отец пропивает печень своего сына»? Десять главных факторов риска ССЗ: курение, гиподинамия, АГ, несбалансированное питание и избыточная масса тела, стрессы, злоупотребление алкоголем и т.д.- известны ли они тем, кто усиленно критикует медицину? Тридцать пять лет назад статистика давала 40-50% здоровых в Советском Союзе, двадцать лет назад их было уже 25%. Людей, имевших факторы риска, но не утративших способность к труду тогда было еще 25%. А оставшаяся половина? Больные! Причем из них половина была компенсированными, а половина – декомпенсированными, нуждающимися в стационарном лечении. Подумать только – четверть населения должна была улечься в стационар! Данные Ю.П.Лисицына у меня сомнений не вызывают, вызывает вопрос другое – вся эта словесная риторика о том, что мы беспощадной рукой будем, понимаете ли, «вышибать», карать , бороться и т.д. Помните героя Папанова из фильма «Берегись автомобиля», когда он своего зятя, которого играет А.Миронов, постоянно язвит и обличает! Похожая ситуация! Но позвольте, российское здравоохранение сейчас функционирует по принципу обращаемости, т.е. факт заболевания пришедшего в поликлинику уже свершился.

Дело сделано, печень посажена, легкие прокурены, геморрой от сидячего образа жизни заработан. Лечите меня, граждане!

Вы помните происхождение слова «диспансер», от чего произошла «диспансеризация»? С французского «dispensaire» переводится как «опекать» или «распределять». Значит «диспансеризация» - опека или распределение. В идеальном смысле это синтез профилактики и лечения. Но профилактика в общественном смысле это санитарное просвещение, воспитание и формирование здорового образа жизни, которые должны проводиться с больным, его семьей и…работодателем (если он этого захочет!). Попыток диспансеризации в советское время было, как известно, девять. Но поскольку итогом диспансеризации должно быть всеобщее здоровье, то совершенно ясно, что здесь мы облажались – «…заманчивым перспективам не суждено было сбыться. Желаемое не стало действительным». Сейчас, надо полагать, должен произойти «последний и решительный бой» - 10 попытка. Если и она не удастся, боюсь потом уже диспансеризацию будет  не с кем проводить… Но понятно, что от деятельности здравоохранения со всеми натяжками и перетяжками здоровье населения зависит максимум на 8-10%!!! Здоровье каждого и всех это:

социально-экономические условия (ужасные), экологическая среда (мерзопакостная) и поведение, образ жизни самих людей (без комментариев). А что это значит? А это значит, что россияне никогда не будут настолько здоровы, что бы им  были не нужны врачи, лекарства и больницы. «Светлого завтра» не будет, причем никогда. Почему так пессимистично? А посмотрите на российскую историю? Из всех вариантов всегда выбирался самый худший: и отмена крепостного права, и многочисленные войны и революция, в конце-концов. Ведь все это имело альтернативу, но хотели как лучше, а получалось как всегда!

Бессмертный афоризм В.С.Черномырдина! До сих пор простых, быстрых и всесторонних методов обследования населения – хрустальной мечты апологетов диспансеризации нет, а как, собственно говоря, провести ее с большей пользой?

Что это – скрининговый поиск болезней? Определение нагрузочных функциональных проб? Донозологическая диагностика? Пока не ясно. Но ясно другое – диспансеризация должна иметь мажорное звучание. Как это? Это когда человек не боится, что у него что-то найдут и дадут ему совет как правильно жить! Да не просто жить, а приносить радость другим и ощущать эту радость самому! Как прекрасно и какой утопией в нашей депрессивно-тревожной, авиакатастрофично-пожарно-тонущей реальности все это выглядит! Но беспокоит другое, никто и даже Л.Рошаль не говорит о кошмарной картине с заболеваемостью и смертностью (крошечное повышение рождаемости приводится как  радостный факт равный ликвидации, по крайней мере, полиомиелита или оспы!) и о том, что «переводить стрелки» на здравоохранение как единственного виновника всех наших бед просто неумно. Народ не будет размышлять над этим, но науськивать граждан на людей в белых халатах (что и делается) недальновидно и беспомощно.  Все равно другой медицины нет, в платных центрах работают те же врачи, что и в муниципальных! Не потому гипертоник болеет, что к врачу попасть не может, а потому что только 10-12 % гипертоников лечатся регулярно, а не от случая к случаю, когда заболит голова. Снизится ли уровень глюкозы, если диабетик будет днями просиживать на прием к эндокринологу, а сам никакую диету, конечно, не соблюдает? Уменьшится ли количество приступов астмы, если каждую неделю ходить к пульмонологу, продолжая при этом нещадно чадить сигаретой? Будут ли меньше болеть суставы, если не снижать массу тела, не носить наколенник, не пользоваться тростью? Во всем мире глюкометр, тонометр и пикфлюометр – вот средства контроля пациентом своего состояния. «Не счесть стаканов, выпитых в подъезде, не счесть под одеялом съеденных колбас» - так, примерно, звучит современный вариант песни варяжского гостя. Помните, «Не счесть алмазов в каменных пещерах»? Диета, двигательный режим, уход за больными родственниками, а не спихивание их в стационар. Но ведь это от бедности: на какие шиши нанимать сиделку, как питаться рационально (чем рациональней, тем дороже), как избавиться от тоски, от депрессии, от тревоги? Где они психотерапевты? Зато есть или алкоголь или феназепам, в два счета делающий человека дураком. Раньше предлагали такое понятие как «медицинская активность».

Она включала в себя медицинскую грамотность, формирование гигиенических привычек и т.д. Но все это должен делать кто? Участковый врач, центр медицинской профилактики или ведущая программы «Здоровье», на примере свитера объясняющая, что такое обрезание? Значит - чем больше будет врачей и перинатальных центров, тем меньше младенческая смертность? Но позвольте, врачей в Японии было меньше в 2,5 раза, чем у нас, но и младенческая смертность в пять раз меньше! Вот и получается, что здоровье не может служить критерием для оценки конечного результата деятельности медицинских работников, хотя  СМИ долдонят об обратном. «Накат» на медицину, постоянно обыгрываемый тезис: «людей не удовлетворяет качество медицинской помощи и культура медиков» обмусоливается уже с конца 80-х гг. Ответ на это – идея о враче общей практики, но когда посчитали стоимость офиса и всего прочего, тема сразу со страниц СМИ исчезла (помните, какие-то потемкинские офисы и автомобили в Саратове,  да и то показали один!)

Но ведь уже давно Хайнц Вуори предложил оценивать качество медицинской помощи по достаточно простым критериям:

1)      Эффективность – соотношение между фактическим воздействием и максимальным, возможным в идеальных условиях (а где они, идеальные?);

2)      Экономичность – соотношение между фактическим воздействием службы или программы и ее стоимостью (история с закупкой компьютерных томографов и прочего весьма показательна!);

3)      Адекватность – насколько удовлетворяются потребности населения (сомнительно);

4)      Научно-технический уровень - степень использования (применения) при оказании медицинской помощи имеющихся знаний и техники ( ну не так, конечно, как в клинике братьев Мэйо).

Это не подошло по многим причинам, мы пошли по пути формирования клинико-статистических групп (Йельский университет) и стандартов. Это вещь тоже опасная и обоюдоострая , а что если ( по объективным причинам) стандарт не может быть выполнен? Повод то для жалобы все равно остается. Но вот, что поражает особенно : о врачах и медицине берутся рассуждать все, критиковать, обличать, выступать с гневными филиппиками. Если кто-то из врачей начинает рассуждать о кино, истории, политике или сельском хозяйстве, то это считается дилетантскими конфабуляциями, а  если какой-то «политик» (не Черчилль или Рузвельт, а Иван Иванович из Кислодрищенска!) лихо навешивает ярлыки и демонизирует врачебную аудиторию, то это нормально, хотя все понимают, все просто – скоро выборы! Политика СМИ, за очень небольшим исключением, еще более удручающая. У американцев есть такое выражение: «Ток-шоу развлекают публику «ценностями зла» (У нас – «Пусть говорят» - ярчайший пример!), но и американцы не могут ответить на вопрос, что эти программы – уродливые шоу, использующие своих участников и провоцирующие зрителей на грязные слова и поступки ,или это вполне оправданная форма представлений, когда люди узнают о жизни других то, что иначе бы не узнали,  но должны были бы знать)? Как бы то ни было, шоу это одно, а СМИ – продукт более длительного использования, чем телепрограмма, а значит и на сознание действует более длительно. Что это значит практически: статья о «плохом» (по мнению СМИ) враче отпугивает читателей от медицины вообще, они теряют время, запускают болезнь, но что самое прискорбное, в этом потом все равно обвиняют врачей! Давно пора обывателю понять, что любая газетенка ради красного словца не пожалеет и родного отца, лишь бы удержать (о поднять уже и речь не идет, спросите у киоскеров ,сколько газет они возвращают?)тиражи (а поднимаются только цены!). Почему явный непрофессионализм (перепутанные имена, фотографии, чудовищные опечатки, тенденциозное передергивание фактов, сказанного, искажение контекста и т.д.) в журналистике дефектом и не считается и служит лишь поводом для стеба, а медицину можно «крыть» как угодно? «Телевидение – как топор, можно храм построить, а можно человека насмерть зарубить»,- написал один талантливый журналист, но поскольку наши журналюги в силу малограмотности  не знают, что такое диффамация, боятся им нечего. Бояться надо читателям. Боятся всякий раз, когда они читают очередное вранье об «оборотнях в белых халатах» ! Если бы это писали «акулы пера», а то так – «ротаны» из речки-вонючки!

Н.Ларинский

 

 

---

Оставить комментарий:

Имя:*

E-mail:

Комментарий:*

 я человек