Кто заступится за врача?

Чиркина Е. В.

Хорошая статья. В чем-то автор даже прав, но в очень малом. Тогда кто заступится за пациента? Как правило врачи неприкасаемы. Мне очень понравился отзыв nic-а. Он нашел большой отклик в моей душе. Несколько лет назад в поликлинику при кардиологическом диспансере обратилась моя бабушка. Из-за халатности специалиста данной поликлиники ее не спасли. Мы не стали обращаться в высшие инстанции (бесполезно), а просто пришли к этому врачу, посмотреть в глаза (она поставила неверный диагноз). На что эта женщина нам ответила, что у нее очень много пенсионеров, и все они приходят каждый день, чтобы поболтать (в общем просто так). Вроде того почему она обязана за всеми ними пристально наблюдать. Но она же видела, в таком случае, что моя бабушка обратилась в первый раз за 5 лет, значит у нее действительно что-то болит. Неужели нельзя было уделить ей время? Обратить на нее внимание? Она была очень скромным человеком, и когда врачи три раза теряли результаты ее анализов, она молча шла, записывалась в очередь и пересдавала, как велел терапевт, а время шло (3 месяца это тянулось), болезнь прогрессировала. А такой "специалист" и дальше работает без каких-либо эмоций. Как-будто так и надо. Что это за врачь такой? Не знаю я ответа на данный вопрос. Кто защитил мою бабушку? Почему терапевт не провел ее без очереди в 20 дней, если результаты потеряны по вине врачей? Как так? Поэтому я не люблю обращаться в данную поликлинику. Но недавно пришлось. И знаете ничего не изменилось. Я была просто в ужасе и шоке, не знала то ли плакать, то ли смеяться от наглости моего терапевта (Царькова Е. Ю.) и ее мед. сестры. Когда пришла на прием, первое ощущение было, что высокомерие через край, но списала это на молодость. Я и сама молодым специалистом была (только учителем), знаю какого это. Я пожаловалась на кашель и горло, высказала подозрения по поводу восполения легких. Меня послушали, температуру померили, горло посмотрели. И......назначили мед. осмотр + ФЛГ + лекарства. Как мне сказала Царькова Е. Ю. результаты анализов (ксерокопии) необходимо было забрать на след. утро после сдачи и прийти с ними к ней на прием. Вот что интересно (извеняюсь за подробности) про анализ мочи Царькова Е. Ю. мне рассказывала как 4 -х летнему малышу,а важные вещи, такие как анализ крови- это будет браться кровь из вены(диспансеризация) и что мне будет сделано ЭКГ, наверное, чтобы проверить мои ЛЕГКИЕ никто не захотел сказать. Хотя я предупреждала, что работаю и просто так по больницам ходить не могу. Но Царьковой Е. Ю. было все равно. 2) Как сдавались данные анализы.....это тоже целая история. Пришла я к 8:00 в пятницу на голодный желудок (встала в 6: 00 собрать домашних в сад и на работу) была 3 -я в очереди. Минут 40 ничего не происходило, никто не заходил, никто не выходил. После чего вышла какая- то женщина. После нее стали заходить все по очереди + не пойми кто с другими врачами (все знают, как это происходит в наших поликлиниках). А затем начался беспредел. Я зашла по очереди в кабинет и у меня мед. сестра уточнила оформлена ли я (как я тогда же узнала, что попала я на диспансеризацию и необходимо заполнить бумаги, а потом у меня будут брать кровь), услышав мой отрицательный ответ, мед. сестра сказала мне выйти и подождать, а сама пригласила, тех, кто оформлен. И вот вопрос, что Царьковой Е. Ю. было тяжело предупредить меня об этом? Я заходила в кабинет 3 раза, чтобы сдать анализы, но все три раза меня выгоняли. А затем в 9:30 таже самая мед. сестра, сказала, что я не успела сдать анализы, НОРМАЛЬНО??? Это я то не успела, которая с 8-ми там стояла. Ладно, меня пригласили заполнить необходимые бумаги хотя бы, и внимание: сделали ОЧЕНЬ НУЖНОЕ мне ЭКГ.... И еще после этого, пошла отсидела очередь на ФЛГ. Освободилась где-то к 11 часам. Вопрос: что тяжело было мед. сестре изначально завести меня в кабинет, выдать бумаги, чтобы я их заполнила, и потом взять у меня анализ крови, а пока я заполняю принять кого-то еще? Пол дня в пустую потратила!!! Пришла в понедельник все сдала, девушки сработали профессионально, претензий нет. 3) Самое интересное....................... Во вторник (третий день подряд, а я работаю) возвращаюсь к Царьковой Е. Ю. Пыталась забрать результаты анализов в 8 утра (перед приемом), но меня выгнали и сказали приходить к 9:30. Я пошла к терапевту (надеялась, что либо Царькова Е. Ю., либо мед. сестра во время приема заберут результаты).Кабинеты находятся на одном этаже, через несколько дверей. НО на приеме, когда я объяснила, что работаю, и в отведенное время НИКОГДА забрать результаты не смогу Царькова Е. Ю. ВНИМАНИЕ сказала мне, что мед. сетры нет, и анализы сегодня забрать некому. (Попу ей было трудно и лень от стула отодрать) Но, видимо, чтобы я не возмущалась, сказала, что РЕЗУЛЬТАТЫ ХОРОШИЕ, так как, в противном случае ей бы их уже принесли мед. сестры из лаборатории (все слово в слово повторяю). И чтобы я пришла в другой день, а мед. сестра до этого времени заберет результаты моих анализов. Я согласилась. Дома, когда родители поинтересовались как результаты, я все рассказала. Мама была в ужасе, так как были прецеденты с результатми в данной поликлинике у моей бабушки. И она поша поинтересоваться у Царьковой Е. Ю., почему та не выполняет свои обязанности. ВНИМАНИЕ, ВНИМАНИЕ.... А Царькова Е. Ю. сказала, что Я ВРУ!!!!! (ОКЛЕВЕТАЛА МЕНЯ) Что она предложила мне дождаться результатов до 9: 30 и после этого прийти к ней с ними. Что сказать про положительные результаты она не могла, и не имеет права, ЗАЧЕМ ТОГДА ГОВОРИЛА?????. А мед. сестра моей маме сказала, что она меня ПЛОХО ВОСПИТАЛА, раз Я ЕЙ ВРУ!!!!! ОНА ОСКОРБИЛА МОЮ МАМУ. ЗА ЭТО СУДЯТ вообще то!!!!! Сказала, что не сходила за результатами, потому что у нее пациентов много (В тот день никого не было. Я к ней 3 раза ходила в разное время, ни до меня, ни после меня у нее никогда ни одного пациента не было, уже никто к ней не ходит). Хотя она прекрасно знала, что моя мама говорит правду, как она могла такое сказать? Как язык повернулся? Где совесть у этих двух женщин?? Ответ простой СОВЕСТЬ ОТСУТСТВУЕТ. Только наглость и изворотливость присутствуют. И это "ВРАЧЬ, ДОКТОР" Я в этот же вечер с мамой пришла к Царьковой Е. Ю. посмотреть в ее наглые глаза, а она провела прием как ни в чем не бывало. ПРОСТО ВЕРХ НАГЛОСТИ и БЕССОВЕСТНОСТИ. ЭТО ВРАЧЬ!!! Кто защитит меня от них? 2 недели сплошной нервотрепки, или может это улучшит мое здоровье? К кому идти? Как доказать свою правоту, если в кабинете мы были вдвоем? Ходить теперь к врачам с диктофоном? И как вообще к таким врачам ходить? Я уже не хотела идти, но не привыкла бросать все на пол пути. Она меня, кстати, от ОРВИ уже вторую неделю лечит, улучшений особо нет, а я все по ее рецепту делаю, как не сомневаться в ее компетентности, при том, что человечности, похоже, в ней нет вообще. Кто защитит пациента от врачей?

Дата: 2015-09-07 13:06:30

Иванов Иван Сергеевич

Человек работал учителем: слово врач пишет с мягким знаком. ЭКГ у нее легкие проверяет. И это чмо рассуждает о компетентности врача Царьковой? ТЫ там охуела совсем? Больная 5 лет не обращалась никуда, не обследована. Конечно, у дилетанта виноват врач, а не больной, не следящий за своим здоровьем. Про Конституцию вспомнила. Сука, поливать грязью людей...

Дата: 2017-11-03 18:06:16

Н.А.Скворцов

В свое время "советская Россиия" публиковала большое интервью тогдашнего министра здравоохранения в.в.трофимова (80-е годы). Жалоб в Минздрав приходило 100000 (необоснованных было 50%, значит тогда ненормальных на свободе было еще больше?) Понятно, почему это происходит: 1) инстинкт самосохранения - базовый: все хотят с руками и ногами дожить до преклонных лет, не болея!;2) 50% - не меньше больных в поликлиниках - психосоматические (аффективные расстройства и т.д.), а их врачи пепрвой линии не знают. Не секрет, что в настроениях общества тревога и депрессия доминируют (чего удивляться, в нынешнем номере "ЛГ" немецкий журналист пишет, что уже через год начнется война США и России! Как обычный гражданин на это должен реагировать? Вот и почва для гипертонии и чего хотите;3) между врачом и больным стоит не суд и компенсация, а жалоба и растирание врача по стенке (россияне всегда любили кляузничать, еще со времен Петра Великого- "Слово и дело"!)Взять с врача нечего, так я ему обгажу настроение!;4) со времен большевиков бесплатная и доступная медицина и образование были демонстрацией превосходства над проклятыми буржуями. Строй сменился, но ведь для успокоения народа надо же какие-то преимущества обозначить. Зряплата - самая низкая в Европе, пенсии и того хуже, значит пусть идут в поликлинику и сбрасывают желчь на врача! Все могут быть некомпетепнтными: чиновники, депутаты, управляющие компании, но врачи- ни-ни. Только вежливость, компетентность и магические руки, умеющие производить чудеса: за 10 дней стационара вылечит пневмонию и т.д. Люди раздражены всем: загаженными подъездами, ужасными дорогами, городом, похожим на помойку, дебильными детьми, пьющим мужем, сварлмвой соседкой, но вымещают все это почему-то на враче! Более того, общество цивилизованней не становится, а значит и лавина жалоб будет нарастать - ведь жизнь то все дороже, хуже и неуверенне, а в словесную риторику первых лиц не верят, пожалуй, уже и они сами! Беда в другом - все эти жалобы - глас вопиющего в пустыне, ничего по-существу не меняющий...

Дата: 2015-04-30 14:56:08

nic

В тему:«Диалог о медицине», Н.В.Эльштейн, 1990 (написана во времена СССР) …Отбор студентов в медицинские, железнодорожные, сельскохозяйственные, полиграфические и другие вузы в общем-то проходит по единым принципам. Но коль скоро общество признает особую важность врачебной профессии, то и прием на медицинские факультеты не может находиться в зависимости только от того, насколько хорошо сдал кандидат приемные экзамены. Нет необходимости доказывать, что чувства гуманности или сострадания должны быть присущи врачу больше, чем инженеру или агроному в их профессиональной деятельности. На практике же получается так: говорим-то мы вдоль, а живем поперек... При этом складывается впечатление, что у нас (как, впрочем, и за рубежом) больше уделяется внимания системе подготовки врача, чем системе отбора тех, кто хочет стать врачом. Так, например, анкетный опрос 724 студентов Новосибирского медицинского института показал, что целенаправленная профессиональная ориентация оказывает незначительное влияние на выбор медицинской профессии. Мотивы в большой мере оказались случайными. Аналогичные данные получены в Харькове. При собеседовании с абитуриентами, поступающими в медицинский институт, оказалось, что свыше 50 процентов из них не имеют четкого представления о врачебном труде. Среди студентов (даже среди них!) трех медицинских институтов четкое представление о профессии врача имели 17,5-27,0 процентов, частично представляли себе ее 38,5-51,0, не имели вообще представления 8,0-11,5 и не смогли ответить на вопрос 20-30 процентов заполнивших анкеты... Но всегда ли за мотивами присутствуют необходимые человеческие и интеллектуальные качества? Можно усвоить минимум технических приемов, но трудно преодолеть черствость и безразличие к другим людям, что будущему врачу абсолютно противопоказано. Известный советский хирург С. С. Юдин считал, что нехватка знаний - беда поправимая. Нехватка природных способностей более опасна, ибо даже большим прилежанием нельзя восполнить то, чем обделила природа. «... Выработать любовь к делу, к избранной специальности почти невозможно, как нельзя насильно полюбить человека!» - писал он. Способность реагировать на чужую боль, как и чувства вообще, нельзя заменить протезом. И все же какие-то дополнительные критерии или тесты к экзаменационным оценкам нужны (речь идет об абитуриентах, решивших заняться врачеванием). Подход, естественно, иной к тем, кто собирается посвятить себя теоретической, экспериментальной медицине, лабораторному делу и т. п. Применение тестов не идентично тестированию, которое сводится к математическому фетишизму полученных данных, к абсолютизации метода. В Таджикском медицинском институте ежегодно более 200 человек, подавших заявления, после беседы с членами приемной комиссии меняет свой выбор. Высказываются мнения, что на собеседованиях до поступления в медицинский вуз надо давать психологические задачи, «сталкивая» абитуриентов с человеческой бедой, выяснять их реакцию. Правда, в этих случаях абитуриент может и «сыграть в добропорядочность». Желательно, чтобы поступающие на медицинские факультеты писали сочинения, например, на такие темы, как «Почему я решил стать врачом», «Как я себе представляю труд врача» и т. п. В этом, безусловно, есть известный смысл. Во Франции (например, в Лионе) пригодность к врачебной деятельности проверяют уже после поступления на медицинский факультет. Применение тестов приводит после первого курса к отсеиванию чуть ли не половины студентов. Примерные проценты отсева студентов с первого и второго курсов (без тестирования) у нас значительно ниже. Они известны. Не рационально ли набирать большее число абитуриентов с тем, чтобы отбор лиц, годных для медицины, осуществлялся уже в процессе учебы? И, конечно, использовать также тесты. В США при профессиональном отборе широкое применение нашел «Миннесотский многофазный личностный тест», или сокращенно MMPI («Minnesota Multiphasic Personality Inventory»), который уже к 1960 году был переведен на 16 языков. В том числе и на русский... Итак, число врачей. Их действительно много. Больше, чем в прошлые времена. Дореволюционная Россия была обеспечена врачами в 8 раз хуже, чем США. В СССР обеспеченность врачами на 10 тыс. населения более чем в 11/2 раза выше, чем в США. Явление это само по себе положительное. Но важно, чтобы за внушительными цифрами не упустить то, что всегда делало нашу специальность самой человечной и нужной. Высшие учебные заведения дают в настоящее время достаточно широкое образование. Что касается воспитания личности, то оно, как мне кажется, отстает. В связи с материалами приведенной выше анкеты опроса посетителей поликлиник, за «круглым столом» «Литературной газеты» мне был поставлен интересный вопрос: «Согласно вашим данным, большинство ценит у врачей вежливость, а не профессиональные достоинства. К вежливости же сводятся подчас и требования к врачу, которые звучат в выступлениях прессы. Не ослабляет ли это у врачей стимула к подлинному профессионализму?..» Замечу, что зарубежная деонтология пропагандирует иногда даже сознательную «сухость» отношения врачей к больным. Считают, что сокращение дистанции между врачом и больным ухудшает психологическое воздействие на последнего. Автор нашумевшей в двадцатых годах книги «Врач и его призвание» Эрвин Лик прямо призывал к тому, чтобы пресловутая дистанция сохранялась при любых обстоятельствах… проявление доброжелательного отношения к больному - важный элемент лечебного воздействия, поэтому без него немыслим «профессионализм». В силу этого едва ли правильно ставить вопрос «или... или». Тем не менее, если бы передо мной возникла необходимость обязательного выбора, я бы предпочел неприветливого, но знающего свое дело врача тому, кто добр и часто улыбается, но лечить не может. Существует мнение, что в век компьютеров женщины «гуманизируют» врачебную профессию. Вопрос о том, как влияет на сегодняшнюю медицину увеличение среди врачей удельного веса женщин, конечно, не однозначный. По данным, опубликованным Всемирной организацией здравоохранения, и некоторым другим источникам, самый высокий процент женщин в здравоохранении Советского Союза - 72,5. В Испании женщины-врачи составляют 3,5 процента, в Японии - около 5, в Италии - 6,3, в США - 7,0, во Франции - 13,5, в Англии - 25,0, в Венгрии - 28,7, в Румынии - 36,4, в Чехословакии - 37,8, в Польше - 46,6 процентов женщин и т. д. Во многих капиталистических странах женщине-врачу часто не доверяют. В этом можно усмотреть проявление деформированных представлений не только об их способностях, но и о целях, которые они ставят перед собой, поступая в высшее учебное заведение. Считают, что в США женщины поступают в университеты, чтобы найти мужа. Именно поэтому они и... бросают учебу: либо уже с тем, чтобы выйти замуж, либо из боязни, что избыток культуры помешает найти мужа. Для женщин придумали даже новый диплом: вместо «Ph. D.» - доктор философии, там значится «Dh. Т.» - искусство способствовать успехам своего мужа. Но будем откровенны: возможность женщин отдавать свое время и знания медицине… меньше, чем у мужчин. «Как это ни грустно, - пишет профессор С. Я. Долецкий, - но с девушками в медицине сложнее, чем с ребятами. Замужество, немобильность при распределении, уход с работы - временно и навсегда, если интересы семьи ставятся выше профессиональных, особенно когда позволяет материальное положение. Юноши в данном случае понадежнее». Когда же мною были анонимно опрошены терапевты по вопросу о том, что делается ими для повышения своей профессиональной подготовки, мужчины в этом отношении выглядели лучше. При опросе терапевтов Эстонии (а среди них женщины составляют подавляющее большинство) выяснилось, что они предпочитают курсы повышения квалификации длительностью не в четыре месяца, а в один-два. Сказывается, конечно, семья... Из различных социологических исследований известно, что женщины имеют в два-три раза меньше свободного времени, чем мужчины… Надо поэтому искать пути, при которых в меньшей мере возникали бы коллизии между семьей и медициной. Искать. А не ограничиваться констатацией того, что у мужчин и женщин равные права. Права-то равные, а обязанности и реальные возможности разные. Это понимают здоровые. Когда же больной приходит к врачу, ему до этого дела нет. И не должно быть. Сколько стоит бесплатность? Богатство - не в самом обладании богатством, а в умении целесообразно пользоваться им. М. Сервантес Бесплатность медицинской помощи. Это социальное завоевание трудно переоценить. Вспоминается, однако, разговор с одним французским врачом. - У вас посещение врача совершенно бесплатное? - Да. - Хм... А у нас некоторые пациенты считают, что то, что не стоит денег, действительно этого не стоит... Едва ли этот тезис заслуживает того, чтобы его оспаривать. Не случайно в новой Конституции зафиксировано, что право на здоровье обеспечивается и бесплатной квалифицированной медицинской помощью. Всю значимость этого можно прочувствовать, оказавшись в капиталистической стране и узнав, во что обходится там человеку болезнь. Один из персонажей известного романа Синклера Льюиса «Эроусмит», профессор-отоларинголог, твердо верил что гланды существуют в человеческом организме только для снабжения врачей-специалистов автомобилями. Кому-то может показаться, что это художественный вымысел. …в 1977 году было сделано 2 миллиона ненужных операций, обошлись они в 4 миллиарда долларов и скончалось из-за них 10 тысяч человек (Science News, 1979, v. 115, N 1, p. 9). в США … какое-то двойственное отношение к врачебной профессии. С одной стороны, она вызывает зависть: не секрет, что частнопрактикующий врач зарабатывает много; с другой - к нему не скрывают неприязни из-за того, что он наживается на болезнях. Небезынтересно было также наблюдать, сколь часто, узнав, что я врач, у меня пытались попутно получить медицинскую консультацию. Она ведь денег не стоила, людей понять можно было... Весьма примечательно, что Международная ассоциация врачей штата Иллинойс (США) сочла необходимым разработанных принципах медицинской этики выделить параграф, в котором говорится: «Врач не должен клянчить гонорар у больного...» Укладывается ли в нашем представлении стачка, сорганизованная в 1964 году по финансовым соображениям бельгийскими врачами, отказавшимися оказывать медицинскую помощь больным? А чего стоит один заголовок статьи W. Schweisheimer (1974): «Проблема «профессионального этикета». Должен ли врач бесплатно лечить другого врача и членов его семьи?»! Нужны ли к этим фактам комментарии? И все же трудно подчас отрешиться от мысли о том, что легко получаемое не всеми ценится. Эпидемия гриппа. У каждого врача десятки вызовов на дом. Один из них - к пожилому человеку, оказавшемуся здоровым. Он решил жениться, а будущая супруга потребовала его врачебного освидетельствования. Смешно? Нет. Грустно. Даже с учетом того, что стремление к семейному счастью носит подчас неудержимый характер, не следует превращаться в чеховских Абогиных. Другой вызов на дом. Больной, оказывается, ушел в город. Врач возмутился. Супруга пациента пристыдила врача: «Вы же за это зарплату получаете...» Мне могут возразить, что подобные случаи единичны. Согласен. Но, к сожалению, имеются и другие, уже более массовые проявления неумения пользоваться бесплатной медицинской помощью. В Таллине ежегодно регистрируется несколько сот ложных вызовов «скорой помощи», в Ленинграде и Киеве в 1973 году их было по 6000 в каждом из городов. В Москве в 1982 году 7 процентов вызовов оказались ложными и необоснованными. Выезд обходится государству в среднем от 6 до 20 рублей. В итоге - это тысячи рублей! В одном случае «скорую помощь» вызывают к потерявшему голос попугаю, в другом - чтобы выяснить, не может ли съеденный после коньяка лимон обострить язву желудка. В Варшаве «скорой помощи» было разрешено в таких случаях штрафовать. Но дело не только в деньгах. Ведь из-за ложного вызова «скорая» может к кому-то не успеть и кто-то может ее не дождаться. Другой пример. Известно, что органы здравоохранения требуют от врачей активного наблюдения за определенными группами больных - их диспансеризации. В то же время примерно каждый пятый пациент на вызовы терапевтов не приходит. Врач ждет, время на каждого больного специально планируется, и каждый неявившийся человек обходится государству (за счет зарплаты медицинскому персоналу) около одного рубля. На первый взгляд - немного. Но число диспансерных больных, не являющихся в положенные сроки, исчисляется только по Эстонии тысячами! Явление это повсеместное. Академик Е. И. Чазов отмечает, что, несмотря на все усилия врачей, удается охватить диспансеризацией лишь 75 процентов кардиологических больных. У нас нет классовых корней заболеваемости, но болезни всегда социально обусловлены и прямо или косвенно связаны с образом жизни людей. Речь идет не о теоретических проблемах. Эти положения важны практически, ибо снижение заболеваемости зависит не только от уровня медицинской науки и усилий медицинских работников, как некоторые думают, а преимущественно от социальных условий жизни и борьбы за здоровье, проводимой всем обществом, от того, как человек сам относится к своему здоровью. Успехи здравоохранения, впрочем, тоже социально обусловлены и тоже зависят от этого. Поэтому, например, рост средней продолжительности жизни в Советском Союзе и ликвидация многих инфекционных заболеваний являются в первую очередь отражением общегосударственных мероприятий, направленных на укрепление здоровья советского человека. Возвращаясь к проблемам бесплатности медицинской помощи, я был бы не прав, утверждая, что мы сами, медицинские работники, ее всегда правильно используем. Среднее пребывание больного на больничной койке в США (по всем специальностям) более чем в два раза короче, чем в СССР. Ясно, что на показателе стационаров США сказывается платность. За десятилетие 1960-1970 гг., как заявил бывший президент Р. Никсон, стоимость медицинского обслуживания возрастала в США вдвое быстрее, чем общая стоимость жизни, а увеличение платы за больничное лечение в 5 раз опережало рост других цен. Плата частнопрактикующему врачу возросла за эти же годы на 57,7 процента, а плата за день больничного лечения на 155,6 процента. Эти же тенденции заметны и в последнем десятилетии: стоимость лечения в среднем увеличивалась на 8,3 процента, а в больницах - на 15-16 процентов ежегодно. Не удивительно, что 30 процентов больничных коек в США пустует и около трети пациентов выписываются из больниц досрочно. Между тем у нас нередко обследование больных проводится замедленно, в результате чего их без достаточных оснований держат на больничной койке дольше, чем это требуется. По данным, приведенным министром здравоохранения СССР, выборочная оценка экспертов показала, что врачи стационаров задерживают обследование на 4-9 дней в 15-20 процентах случаев, а у 17 процентов больных обследования в поликлинике и больнице напрасно дублируются. Известно, что в капиталистических странах любое лабораторное или инструментальное исследование является платным. В Копенгагене, например, общепрактикующий врач за год направляет на лабораторные исследования не более 200-300 больных (на участке всего около 3500 жителей), на каждого из которых приходится в среднем по 4 анализа. В целом это, конечно, мало. У нас участковый терапевт направляет на исследования почти каждого посетителя поликлиники. Это в значительной мере оправдано, ибо главное направление нашего здравоохранения - профилактика, забота о «здоровье здоровых». На это денег жалеть нельзя. Но сколько делается повторных исследований, не всегда обоснованных или таких, без которых можно обойтись! Нет ли во всем изложенном оборотной стороны того явления, когда ни больной, ни врач не считают «не свои» деньги? А может быть, речь идет все же о наших деньгах?! В капиталистических странах выбор врача - это заведомо разные возможности выбора и сознательное разделение медицины на плохую и хорошую. У нас - это равные возможности и стремление еще выше поднять качество медицинской помощи. Почему нельзя, например, условно объединить три-четыре смежных участка, соответственно увеличив перед населением возможность выбора врача тоже в три-четыре раза? При той же суммарной (для всех этих врачей) заработной плате она может стать дифференцированной для каждого из них, с поправкой на посещаемость больных. Наверняка, кто-то из четырех врачей окажется лучшим. Таким врачам можно присвоить и более высокую категорию, которая также дает надбавку к зарплате. А те врачи, которые окажутся хуже? Либо они сделают выводы и улучшат свою работу, либо их надо перемещать на менее ответственные или не связанные непосредственно с приемом пациентов участки работы.

Дата: 2015-04-30 14:51:24