Испытание питанием. Как редакция на неделю отказалась от вредной пищи

С развитием социальных сетей в современное общество пришла мода на правильное питание. Тут и там встречаются советчики, призывающие отказаться от чипсов и перейти на йогурты, любители начать утро с каши на воде и активные пропагандисты ржаного хлеба. Сотрудники редакции UZRF решили на неделю отказаться от вредной пищи.

---

Николай Ларинский: «Пути и перепутья российского здравоохранения. Призвание врача.»

Продолжая предыдущую публикацию я снова хочу вернуться в прошлое. В свое время выдающийся русский философ, политический и религиозный мыслитель, публицист, вынужденный пассажир «философского парохода» в 1922 г. Иван Александрович Ильин (1883-1954) опубликовал интересную работу «О призвании врача». Он представил ее как письмо некоего безымянного российского врача. Это письмо вызывает ряд соображений, оно по своей сути в наше время крайне дискуссионно, чем я не преминул воспользоваться.

 

О призвании врача

И.А.Ильин

« В былые годы вся наша семья в Москве лечилась у врача, которого мы все любили как лучшего друга. Мы питали к нему безграничное доверие, и все-таки, как я вижу теперь, мы недостаточно его ценили…В дальнейшем тяжкая судьба, растерзавшая Россию, разлучила и нас с ним; и жизнь дала мне новый опыт в других странах.И вот, чем дальше уходило прошлое, и чем богаче и разнообразнее становился мой жизненный опыт пациента, тем более я научился ценить нашего старого друга, тем более он вырастал в моих глазах.Он лечил своих пациентов иначе, чем иностранные доктора, лучше, зорче, глубже, ласковее и всегда с большим успехом. И однажды, когда меня посетила болезнь особенно длительная и с виду "безнадежная", я написал ему и высказал ему то, что лежало на сердце. Я не только "жаловался" и не только "вспоминал" его с чувством благодарности и преклонения, но я ставил ему также вопросы.
Я спрашивал его, в чем состоит тот способ диагноза и лечения, который он применяет? И что - этот способ присущ ему как личная особенность (талант, умение, опыт?), или же это есть зрелый терапевтический метод? И если это есть метод, то в чем именно он состоит? Можно ли его закрепить, формулировать и сохранить для будущих поколений? Потому что "метод" - означает "верный путь", а кто раз открыл верный путь, тот должен указать его другим…
Только через несколько месяцев получил я от него ответ; но этот ответ был драгоценным документом, который надо было непременно сохранить. Это было своего рода человеческое и врачебное "credo", исповедание веры, начертанное благородным и замечательным человеком.
При этом он просил меня, - в случае если я его переживу, - опубликовать это письмо, не упоминая его имени. И вот я исполняю ныне его просьбу, как желание покойного друга, и предаю его письмо гласности.

Он писал мне:

"Милый друг! Ваше вопрошающее письмо было для меня сущею радостью. И я считаю своим долгом ответить на него. Но скажу откровенно: это было нелегко.Я уже стар, и времени у меня, как всегда, немного. Отсюда эта задержка; но я надеюсь, что вы простите мне ее. У меня иногда бывает чувство, что я действительно мог бы сказать кое-что о сущности врачебной практики. Но несть спасения во многоглаголании…А отец мой всегда говаривал мне: "уловил, понял, - так скажи кратко; а не можешь кратко, так помолчи еще немножко!"…Однако обратимся к делу. То, что Вы так любезно обозначили как мою "личную врачебную особенность", по моему мнению, входит в самую сущность практической медицины. Во всяком случае, этот способ лечения соответствует прочной и сознательной русской медицинской традиции.Согласно этой традиции, деятельность врача есть дело служения, а не дело дохода; а в обхождении с больными это есть не обобщающее, а индивидуализирующее рассмотрение; и в диагнозе - мы призваны не к отвлеченной "конструкции" болезни, а к созерцанию ее своеобразия.Врачебная присяга, которую приносили врачи и которою мы все обязаны русскому Православию, произносилась у нас с полною и благоговейною серьезностью (даже и неверующими людьми): врач обязывался к самоотверженному служению; он обещал быть человеколюбивым и готовым к оказанию деятельной помощи всякого звания людям, болезнями одержимым; он обязывался безотказно являться на зов и по совести помогать каждому страдающему; а XIII том Свода законов (т. 89, 132, 149 и др.) вводил его гонорар в скромную меру и ставил его под контроль».

Эта часть письма никакой полемичности не несет, кто же будет спорить против самоотверженного служения и индивидуального подхода к больному, а уж про врачебный «гонорар» в наше время и говорить не приходится, «не о чем»,- как сейчас принято говорить! Но дальше – больше!

«Но этим еще не сказано самое важное, главное, - то, что молчаливо предполагалось как несомненное. Именно - любовь. Служение врача есть служение любви и со-страдания; он призван любовно обходиться с больным. Если этого нет, то нет главного двигателя, нет "души" и "сердца".Тогда все вырождается и врачебная практика становится отвлеченным "подведением" больного под абстрактные понятия болезни (morbus) и лекарства (mediсamentum).Но на самом деле пациент совсем не есть отвлеченное понятие, состоящее из абстрактных симптомов: он есть живое существо, душевно-духовное и страдающее, он совсем индивидуален по своему телесно-душевному составу, совсем своеобразен по своей болезни. Именно таким должен врач увидеть его, постигнуть и лечить. Именно к этому зовет нас наша врачебная совесть. Именно таким мы должны полюбить его, как страдающего и зовущего брата».

Вот тут позвольте не согласиться. Я не говорю уже о том, что далеко не все из нас – добрые самаритяне и себя то любим не каждый день, а тут предложение «любить больного». Близкого человека, да, но не наверняка (примеров жестокости в семье, в том числе и к больным детям хоть отбавляй, даже в благополучной Америке, и говорить об этом при сотнях тысяч беспризорников при живых родителях чистой воды фарисейство!) Но послушаем дальше: «Милый друг, это не преувеличение и не парадокс, когда я утверждаю, что мы должны любить наших пациентов. Я всегда чувствую, что если пациент мне противен и вызывает во мне не сострадание, а отвращение, то мне не удается вчувствоваться в его личность и я не могу лечить его как следует. Это отвращение я непременно должен преодолеть. Я должен почувствовать моего пациента, мне надо добраться до него и принять его в себя. Мне надо, так сказать, взять его за руку, войти с ним вместе в его "жизненный дом" и вызвать в нем творческий, целительный подъем сил. Но если мне это удалось, то вот - я уже полюбил его. А там, где мне это не удалось, там все лечение шло неверно и криво».

Ну тут уж, извините! Любить бомжа, который за «трюльник» в подворотне голову проломит и любящему его врачу и последнее отберет или того, кто расплющив внедорожником людей, озабоченно осматривает капот машины, не помял ли, или человека, кинувшего в очередной приватизации или пирамиде кучу народа, или просто пациента, который принципиально моет ноги только по большим государственным праздникам! Как такую публику любить до самозабвения? И еще: какой стандарт или протокол лечения требует от врача любви?

«Лечение, целение есть совместное дело врача и самого пациента. В каждом индивидуальном случае должно быть создано некое врачебно-лечебное "мы": он и я, я и он; мы вместе и сообща должны вести его лечение. А создать это возможно только при взаимной симпатии.Психиатры и невропатологи наших дней признали это теперь как несомненное. При этом пациент, страдающий, теряющий силы, не понимающий своей болезни, - зовет меня на помощь; первое, что ему от меня нужно, это сочувствие, симпатия, вчувствование, - а это и есть живая любовь. А мне необходим с его стороны откровенный рассказ, и в описании болезни, и в анамнезе; мне нужна его откровенность; я ищу его доверия, - и не только в том, что я "знаю", "понимаю", "помогу", но особенно в том, что я чую его болезнь и его душу. А это и есть его любовь ко мне, которую я должен заслужить и приобрести.Он будет мне тем легче и тем больше доверять, чем живее в нем будет ощущение, что я действительно принимаю бремя его болезни, разделяю его опасения и его надежды и решил сделать все, чтобы выручить его».

Врач, не любящий своих пациентов… что он такое? Холодный доктринер, любопытный расспрашиватель, шпион симптомов, рецептурный автомат…А врач, которого пациенты не любят, к которому они не питают доверия, он похож на "паломника", которого не пускают в святилище, или на полководца, которому надо штурмовать совершенно неприступную крепость… Это первое.

А затем мне нужно, прежде всего, установить, что пациент действительно болен и действительно желает выздороветь: ибо бывают кажущиеся пациенты, мнимые больные, наслаждающиеся своею "болезнью", которых надо лечить совсем по-иному. Надо установить как бесспорное, что он страдает и хочет освободиться от своего страдания. Он должен быть готов и способен к само-исцелению. Мне придется, значит, обратиться к его внутреннему, сокровенному "самоврачу", разбудить его, войти с ним в творческий контакт, закрепить эту связь и помочь ему стать активным. Потому что, в конечном счете, всякое лечение есть самолечение человека и всякое здоровье есть самостоятельное равновесие, поддерживаемое инстинктом и всем организмом в его совокупности…».

Вот тут как раз и есть, «чем крыть»: о любви все уже ясно, а вот в готовности абсолютного большинства больных к самоисцелению, в том, что больной хочет освободиться от своего страдания, в том, что он хочет участия «самоврача» в избавлении от болезни у меня самые серьезные возникают сомнения. И официальная статистика и собственный опыт говорят о том, что лишь ничтожный процент больных даже самыми тяжкими болезнями исправно выполняет врачебные назначения. Лет тридцать назад в одном из городов Великобритании проводилась кампания по сбору неиспользованных лекарств у населения. В городе с населением 600000 человек было собрано 500000 таблеток и капсул, в другом с миллионным населением – миллион табеток и 450 литров капель, настоек и микстур! А остальное, кропотливо выписанное государственными врачами, не принимали «благодарные» больные! В США, где страховые выплаты полностью покрывают расходы больных на медикаменты, только 12 % больных придерживаются программы лечения! И при этом у нас такая вакханалия БДОов и бредовых рецептов Малахова! Больные шарахаются от гадалок к «биоэлектретным наклейкам» на лоб (от глупости) и трусам с основой из «вулканического камня», но судя по тому, что большинство из них не вымирают, то они, скорее всего, психосоматические больные, больные с ларвированной депрессией и потому (на короткое время!) им поможет даже привязанная к ноге щепочка от телеги Св.Якова!

«Да, каждый из нас имеет своего личного "самоврача", который чует свои опасности и недуги, и молча, ни слова не говоря, втайне принимает необходимые меры: то гонит на прогулку, то закупоривает кровоточащую рану, то гасит аппетит (когда нужна диета), то посылает неожиданный сон, то прекращает перенапряженную работу мигренью.
Но есть люди, у которых этот таинственный "самоврач" находится в загоне и пренебрежении, они живут не инстинктом, а рассудком, произволом или же дурными страстями - и не слушают его, и перестают воспринимать его тихие, мудрые указания; а он в них прозябает в каком-то странном биологическом бессилии, исключенный, загнанный, пренебреженный…»

«Без творческого контакта с этой самоцелительной силой организма можно только прописывать человеку полезные яды и устранять кое-какие легкие симптомы; но пути к истинному выздоровлению - не найти».

Сразу видно, что писал эти строки врач первой четверти XX века: он еще не знает, какие яды будут изобретены позднее, но не знает и того, что все, перед чем он в бессилии опускал руки: лейкемия, рак, туберкулез, грудная жаба и т.д., начали успешно лечить во второй половине века!

«Настоящее здоровье есть творческая функция инстинкта самосохранения; в нем сразу проявляется - и воля, и искусство, и непрерывное действие индивидуального "самоврача". А контакт с этим врачом добывается именно через вчувствование, через верные советы, через оптимистическое ободрение больного и ласковую суггестию (своего рода "наводящее внушение».

Отсюда уже ясно, что каждое лечение есть совершенно индивидуальный процесс.

На свете нет одинаковых людей; идея равенства есть пустая и вредная выдумка. Ни один врач никогда не имел дела двумя одинаковыми пациентами или тем более с двумя одинаковыми болезнями. Каждый пациент единственен в своем роде и неповторим. Мало того, на самом деле нет таких "болезней", о которых говорят учебники и обыватели; есть только больные люди, и каждый из них болеет по-своему».

Мне нравится этот наивный романтизм, эти рассуждения на тему врачебной интуиции, инстинкта, индивидуального подхода к больному. Я начал работать еще в советские времена и помню, как удивляла меня идиотская норма на амбулаторном приеме-10 минут на больного! Непонятно, кто и по каким критериям эту норму устанавливал? Ноясно. Что ни о каком индивидуальном подходе речь здесь идти просто не могла! Отсюда и крайняя уязвимость всех дальнейших умопостроений уважаемого доктора!

«Все нефритики - различны; все ревматики - своеобразны; ни один неврастеник не подобен другому. Это только в учебниках говорится о "болезнях" вообще и "симптомах" вообще; в действительной жизни есть только "больные в частности", то есть индивидуальные организмы (утратившие свое равновесие) и страдающие люди. Поэтому мы, врачи, призваны увидеть каждого пациента в его индивидуальности и во всем его своеобразии и постоянно созерцать его как некий "уникум".Это значит, что я должен создать в себе - наблюдением и мыслящим воображением - для каждого пациента как бы особый "препарат", особый своеобразный "облик" его организма, верную "имаго" страдающего брата. Я должен созерцать и объяснять его состояния, страдания и симптомы через этот "облик", я должен исходить из него в моих суждениях и всегда быть готовым внести в него необходимые поправки, дополнения и уточнения. Мне кажется, что этот процесс имеет в себе нечто художественное, что в нем есть эстетическое творчество; мне кажется, что хороший врач должен стать до известной степени "художником" своих пациентов, что мы, врачи, должны постоянно заботиться о том, чтобы наше восприятие пациентов было достаточно тонко и точно.

Нам задано "вчувствование", созерцающее "отождествление" с нашими пациентами: и это дело не может быть заменено ни отвлеченным мышлением, ни конструктивным фантазированием. Каждый больной подобен некоему "живому острову". Этот остров имеет свою историю и свою "предисторию". Эта история не совпадает с анамнезом пациента, то есть с тем, что ему удается вспомнить о себе и рассказать из своего прошлого: всякий анамнез имеет свои естественные границы, он обрывается, становится неточен и проблематичен даже тогда, когда пациент вполне откровенен (что бывает редко) и когда он обладает хорошей памятью. Поэтому материал, доставленный анамнезом, должен быть подтвержден и пополнен из сведений, познаний, наблюдений и созерцания самого врача. Он должен совершить это посредством осторожного предположительного выспрашивания и внутреннего созерцания, но непременно в глубоком и осторожном молчании ("про себя").

Некогда,некогда современному врачу созерцать и молча размышлять! Стандарт, стандарт, стандарт,-глаголят эксперты страховых компаний, а все остальное лирика да еще самого низкого пошиба!

Так называемая "история болезни" (historia morbi) есть на самом деле не что иное, как вся жизненная история самого пациента.Я должен увидеть больного из его прошлого; если это мне удается, то я имею шанс найти ключ к его настоящей болезни и отыскать дверь к его будущему здоровью. Тогда его наличная болезнь предстанет предо мною как низшая точка его жизни, от которой может начаться подъем к выздоровлению.Человеческий организм, как живая индивидуальность, есть таинственная система самоподдержания, самопитания, самообновления, - некая целокупность, в которой все сопринадлежит и друг друга поддерживает.

Поэтому мы не должны ограничиваться одними симптомами и ориентироваться по ним.Симптомы, с ввиду одинаковые, могут иметь различное происхождение и совершенно различное значение в целостной жизни организма. Симптом является лишь поверхностным исходным пунктом; он должен быть поставлен в контекст индивидуального организма, чтобы осветить его и чтобы быть освещенным из него.Как часто я думал в жизни о том, что филологи, рассматривающие слово в отвлечении, в его абстрактной форме, в отрыве от его смысла, как пустой звук, - убивают и теряют свой предмет. И подобно этому обстоит у нас, у врачей. Все живет в контексте этого индивидуального, Богом созданного, органически-художественного сцепления, в живом контексте этой человеческой личности, с ее индивидуальным наследственным бременем, с ее субъективным прошлым, настоящим и органическим окружением.

Сравнительная анатомия учит нас построять в синтетическом созерцании - по одной кости весь организм.

Пожалуй, только психоаналитик в наше время может располагать таким временем на беседу с больными, только он может выяснять все про Эдипов комплекс, участковому врачу, да и узкому специалисту на амбулаторном приеме этого делать некогда.

«Врачебный диагноз требует от нас, чтобы мы по одному верно наблюденному симптому, - ощупью и чутьем, исследуя и созерцая, постепенно, - построяли всю индивидуальную систему дыхания, питания, кровообращения, рефлексов, внутренней секреции, нервного тонуса и повседневной жизни нашего пациента. Это органическое созерцание мы должны все время достраивать и исправлять на ходу всевозможными приемами: испытующими вопросами, которые ставятся мимоходом, без особого подчеркивания и отнюдь не пугают больного; молчаливыми наблюдениями за его с виду незначительными проявлениями, движениями и высказываниями: молчаливыми прогнозами, о которых больной не должен подозревать; осмыслением его походки; анализом его крови и других выделений и т.д».

Все это невозможно без вчувствования, и вчувствование невозможно без любви. Все это доступно только художественному созерцанию. И практикующий врач поистине может быть сопоставлен "идиографическим" историком, исследующим одно-единственное в своем роде и его особенно заинтересовавшее "историческое явление".

Человек, вообще говоря, становится "тем", что он ежедневно делает или чего не делает. Пусть он только попробует прекратить необходимое ему движение или целительный сон - и из этих упущенных им "невесомостей" каждого дня у него скоро возникнет болезнь. Напротив, если он ежедневно хотя бы понемногу будет грести веслами или если он научится засыпать хотя бы на пять минут среди повседневной суеты, то он скоро приобретет себе при помощи этих ежедневных оздоровляющих упражнений некий запас здоровья.

Поэтому здоровая, гигиеническая "программа дня", могущая постепенно восстанавливать утраченное равновесие организма, обещает каждому из нас исцеление и здоровье.

Настоящее врачевание не просто старается устранить лекарствами известные неприятные и болезненные симптомы, нет, оно побуждает организм, чтобы он сам преодолел эти симптомы и больше не производил их. И точно также дело не только в том, чтобы отвести смертельную опасность, но в том, чтобы выработать индивидуально верный образ жизни и научить пациента наслаждаться им.

Эти слова точно передают главную мысль: настоящее "лекарство" - не горько, а сладостно; оно изобретается врачом для данного пациента, в особицу, и притом изобретается совместно с пациентом; оно должно вызвать у пациента жажду жизни, дать ему жизнерадостность и поднять на высоту его творческие силы.
Здоровье есть равновесие и наслаждение. Лечение есть путь, ведущий от страдания к радости.

Есть поговорка: "Подбирай не Сеньку по шапке, а шапку по Сеньке". Это верно и для всякой одежды и обуви. Это применимо и к лекарствам, и к образу жизни.

Нет всеисцеляющих средств; "панацея" есть вредная иллюзия.Нет такого "впрыскивания" и нет такого образа жизни, которые были бы всем на пользу.

Вот это здорово, часто в рекламе аппаратов или препаратов встречается параноидальная формула: «помогает от всего»!

Если врач изобретает новое средство или новый образ жизни (например, режим Кнейпа или вегетарианство) и начинает применять его у всех пациентов, - настаивая, экспериментируя, внушая и триумфируя, - то он поступает нелепо и вредно. Я называю такое лечение "прокрустовым врачеванием", памятуя о легендарном разбойнике, укладывавшем всех людей на одну и ту же кровать: длинному человеку он обрубал "излишки", короткого он вытягивал до "нужной" мерки.

Такие врачи всегда встречались; они попадаются и теперь. Такой врач "любит" тех пациентов, которым его новое средство "помогает", - ибо они угождают его тщеславию и доходолюбию; а к тем, которым его мнимая "панацея" не помогает, он относится холодно, грубо или даже враждебно.

Утверждая все это, я совсем не отрекаюсь от всех наших лабораторий, анализов, просвечиваний, рентгеновских снимков, от наших измерений и подсчетов. Но все эти арифметические механические подсобные средства нашей практики получают свое настоящее значение от верного применения: все это только начальные буквы нашего врачебного текста; это естественнонаучная азбука наших диагнозов, но отнюдь еще не самый диагноз.

В этом контексте интересно замечание выдающегося кардиолога, профессора Гарвардского университета, Б.Лауна: «Эхокардиограмма необходима при диагностике клапанной болезни и при миокардозе. Зачем делать такой анализ совершенно здоровому человеку? Зачем ежегодно повторять его? Возможно, распространенность такого анализа объясняется его стоимостью в 800 долларов, из которых 500 являются чистой прибылью». А как еще расценить это, если врач назначает ЭХО-КГ, слыша innocent murmur (невинный, безобидный шум) у человека, у которого нет ни единого признака недостаточности кровообращения, да и характеристики шума вполне лояльные. Эхография обнаруживает безобидную регургитацию, но дело сделано, как говорил один крупный писатель, « какие деньги плочены»! Чего тут юольше, тщеславия или доходолюбия или того и другого хватит?

Диагноз осуществляется в живом художественно-любовном созерцании страдающего брата; и врачебная практика есть индивидуально примененное исследование, отыскивающее тот путь, который восстановил бы в нем утраченное им органическое равновесие.

Но это еще не все.

Горе тому из нас, кто упустит в лечении духовную проблематику своего пациента и не сумеет считаться с нею! Врач и пациент суть духовные существа, которые должны совместно направить судьбу страдающего духовного человека. Только при таком понимании они найдут верную дорогу.

Человек не гриб и не лягушка: энергия его телесного организма, его "соматического Я", дана ему для того, чтобы он тратил и сжигал его вещественные запасы в духовной работе. И вот есть люди, которые сжигают слишком много своей энергии и своих веществ в духовной работе - и от этого страдают; и есть другие люди, которые пытаются истратить весь запас своих телесных сил и веществ через тело, духом же пренебрегают - и от этого терпят крушение.

Есть болезни воздержания (аскеза) и болезни разнуздания (перетраты). Есть болезни пренебреженного и потому истощаемого тела; и есть болезни пренебреженного и потому немощного духа.

Врач должен все это установить, взвесить и найти индивидуально-верное решение; и притом так, чтобы пациент этого не заметил.Нельзя лечить тело, не считаясь с душою и духом; но дух очень часто и знать не желает о том, что его "лечат". Поэтому каждый из нас, врачей, должен иметь доступ ко многим тонкостям душевных болезней, всегда иметь при себе "очки" нервного врача и применять их осторожно и молчаливо…Только на этом пути мы можем осуществить синтетическое, творчески живое диагностическое созерцание и врачевание. Только так мы постигнем страдание нашего пациента в его органической целокупности и сумеем верно облегчить его таинственную болезнь.

Вот с этим трудно не согласиться, конечно, речь идет либо о рациональной либо об иной психотерапии, но судите сами: могут ли поликлинические, да и стационарные врачи, не имея ни подготовки, ни опыта, проводить такую психотерапию, да и есть ли у них для этого время? Ни в какой психоневрологический диспансер больной ни за что ней пойдет («что я, псих, что-ли»?) и будет ходить, и мучиться, мы снова будем искать «черную кошку в темной комнате», особенно если это соматизированная депрессия, снова и снова будем назначать лекарства, а они, естественно, помогать не будут, и больной снова придет и мы снова будем искать и т.д. и т.п. Невротик начала века и современный -это разные вещи. Никакая книжная психотерапия здесь не поможет, но, то что она нужна, ни малейшему сомнению не подлежит.

«Милый друг! Я бы хотел вручить Вам эти отрывочные замечания как своего рода "исповедание" старого русского врача. Это не мои выдумки. Я только всю жизнь применял эти правила и теперь выговорил их. Они укоренены в традициях русской духовной и медицинской культуры и должны быть переданы по возможности новым подрастающим поколениям русских врачей. А так как я, наверное, завершу мой земной путь раньше Вас, то прошу Вас об одолжении: сохраните мое письмо и опубликуйте его после моей смерти там и тогда, когда Вы признаете это целесообразным. Но не называйте при этом моего имени, потому что, правда же, дело не в имени, а в культурной традиции русского врача. Да и времена теперь такие, что всякое неосторожно названное имя может погубить кого-нибудь".

Письмо заканчивалось дружеским приветом и полною подписью. А мне оставалось только исполнить просьбу моего старого друга, что я ныне и делаю». На этом работа И.А.Ильина заканчивается, но вопросы остаются. Хотелось бы их обсудить.

Н.Ларинский
 

---

Оставить комментарий:

Имя:*

E-mail:

Комментарий:*

 я человек